近日，解放日報發(fā)出了《零碳食品興起，噱頭還是動真格？》的靈魂拷問，相信不少人也都有這樣的疑惑。
對于這個問題，我們可以有以下三個清醒的認(rèn)知。
1、零碳食品未必是假
既然打著零碳的招牌，而且很多都是伊利、雀巢、盒馬這樣的大品牌，作出自砸招牌的事情倒也不至于。在“雙碳”目標(biāo)下，食品行業(yè)探索“零碳”解決方案是必然的。而且來自億歐智庫的研究報告顯示，事實上，食品行業(yè)90%以上的碳排放來自于生產(chǎn)、切割、混合、烘焙等加工過程中使用的能源、食品運輸?shù)乳g接排放。就農(nóng)產(chǎn)品而言，化肥的使用是碳排放的重要來源，然后是運輸和包裝環(huán)節(jié)。
因此，貼上“碳中和”標(biāo)簽的食品們——蔬菜采用有機肥，奶粉不使用化學(xué)制劑；生產(chǎn)采用清潔能源，包裝使用可再生植物基材料，打造碳中和工廠，甚至像飲料這種碳排放大部分來自上下游的，中游廠商都在“居中調(diào)碳”。
像達能投資全新包裝材料，百事推出“無瓶標(biāo)”可樂，雀巢開設(shè)咖啡膠囊回收采集點，伊利建立了全鏈減碳三大平臺，并聯(lián)合利樂、菲仕蘭、科漢森、羅蓋特等43家全球產(chǎn)業(yè)鏈伙伴共同提出了“零碳聯(lián)盟”概念等等，都是食品業(yè)的“零碳”嘗試，個中努力確實不假。
2、零碳宣傳不必全信
那么為什么說不用全信？零碳食品的標(biāo)準(zhǔn)不明確，決定了行業(yè)的發(fā)展遠沒有達到有序精細化控制的狀態(tài)，換句話說，全憑自覺。
據(jù)悉，截至今年(2022年)8月，全球已經(jīng)有9家獲得認(rèn)證的碳中和食品工廠，其中4家在中國。說到認(rèn)證，很多產(chǎn)品也是有認(rèn)證的。比如伊利的“零碳奶”就獲得了國際檢驗認(rèn)證機構(gòu)必維國際檢驗集團(Bureau Veritas)發(fā)布的碳中和驗證聲明(PAS2060)。盒馬的零碳有機蔬菜包裝上有南京郭桓頒發(fā)的“零碳農(nóng)產(chǎn)品”認(rèn)證標(biāo)簽。
但是，認(rèn)證的權(quán)威性取決于標(biāo)準(zhǔn)和組織。目前國內(nèi)與碳中和食品相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)明顯還不夠成熟，標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建還需要一段時間。目前的一些認(rèn)證參考主要是國際標(biāo)準(zhǔn)，如ISO14064溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)、ISO14067產(chǎn)品碳足跡、英國PAS2060碳中和認(rèn)證等等。業(yè)內(nèi)人士也表示，農(nóng)產(chǎn)品的碳足跡認(rèn)證比工業(yè)產(chǎn)品更復(fù)雜。在沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，行業(yè)難免魚龍混雜，這也是新興市場的“通病”。
3、零碳食品接受度不高
雖然業(yè)界普遍認(rèn)為，2022是“零碳食品元年”，但頻頻上架的零碳食品、碳中和食品，無論是牛奶、蔬菜、飲料還是其他，消費者的敏感度其實并不是很高。其原因不外有三，一是價格，二是信譽，三是觀念。
波士頓咨詢公司在2020年進行了一項全球消費者調(diào)查，結(jié)果顯示，70%的消費者愿意支付5%的溢價，10%的消費者愿意支付25%的溢價。考慮到我國的實際情況，這個比例其實還可以進一步降低，因為我們不得不承認(rèn)“零碳”產(chǎn)品的溢價還是比較高的。比如盒馬的一根有機小蔥5塊錢，其他同等重量的小蔥可能要兩元多，不是25%溢價這么簡單。
而且很容易理解兩個原因：口碑和理念。口碑，加上前面提到的標(biāo)準(zhǔn)體系不完善，前期肯定是有問題的，觀念也不是一朝一夕能改變的。人們的環(huán)保意識有了很大的提高，特別是在環(huán)境教育滲透到基礎(chǔ)教育之后。“新生代”的環(huán)保意識更強，但仍需要合理的價格和更有效的支持手段。例如，一些專家提到，建立碳包容性個人賬戶是一種有益的嘗試。
最后，零碳食品“動真格的”需要動起來。至于什么時候能真正擺脫“噱頭”的質(zhì)疑，就看行業(yè)發(fā)展的“健康”程度了。信任不容易建立，卻容易崩塌。食品行業(yè)要做的努力還有很多，但至少在零碳食品的探索上已經(jīng)邁出了第一步。